Для понимания зависимости стимулов к сговору от параметров антимонопольной политики остается сравнить стратегии CR и CNR. Выигрыш в стратегии «NC» эквивалентен выигрышу от отклонения от сговора в первом периоде, так как именно с этим выигрышем фирмы сравнивают платежи от различных стратегий устойчивого сговора. Таким образом, данная стратегия задается тем же выражением для Vd, что и выражение (1). Пр – прибыль участников рынка в условиях олигополистической конкуренции; псг – прибыль в условиях сговора; прибыль отклонившегося участника при условии, что остальные не отклонялись от сговора, – ла. В части требований к информации российская программа больше ориентируется на опыт США – информация изначально должна быть новой и содержать достаточно надежные улики для обвинения.

1. Так, при определенных обстоятельствах два и более нарушителя в одной группе компаний могут подать заявку на иммунитет или смягчение наказания, и в случае удовлетворения этой заявки все они получат одинаковый процент дисконта к штрафу.
2. Пусть фирмы различаются только по требуемой премии за риск применительно к стратегии CNR – в случае отклонения от сговора платеж фиксирован, а в стратегии CR из-за периодического сотрудничества в рамках ПОН платеж значительно менее волатилен.
3. Заявитель прекращает свое участие в картеле сразу после обращения, если только обратное не необходимо для успешного завершения расследования.
4. В области NC полная вероятность успешного доказательства картеля ар достаточно высока – следовательно, высок и ожидаемый штраф в случае сговора; в этом случае сговор неустойчив.
5. После первого периода был проведен аудит, и отрасль оказалась конкурентной (участники выбрали стратегию NC).
6. Программное обеспечение, позволяющее проводить оценивание учащихся (часто называемое компьютерным оцениванием или CAA), стало широко коммерчески доступным в 1990-х годах, и многие учебные заведения начали экспериментировать с этими пакетами.
7. Если не принимать во внимание предпосылку о симметричности участников сговора с точки зрения их отношения к риску, то можно показать, что при организации сговора участники ориентируются на платеж наименее склонной к риску фирмы (Приложение 2).

Рассмотрим далее оптимальный дизайн программы освобождения от наказания в зависимости от порядка ее применения и величины дисконтов what is a collusion с помощью моделирования стратегического взаимодействия участников рынка. Антимонопольный орган может эксплуатировать информацию о различной склонности участников рынка к риску, сосредотачивая больше внимания на проверке отраслей с потенциально более склонными к риску и гомогенными участниками рынка. По сравнению с равномерными усилиями такое распределение позволяет достичь большей эффективности антимонопольной политики. Теперь сравним эффект от применения программы с возможностью сотрудничества после начала расследования и без нее (рис. 4).

Автоматический перевод ” тайный сговор ” в английский

После первого периода был проведен аудит, и отрасль оказалась конкурентной (участники выбрали стратегию NC). В этом случае регулятор не будет проводить расследование, параметры игры не изменятся по отношению к первому периоду – рациональные игроки снова выберут стратегию NC. Первый член этого выражения характеризует выигрыш устойчивого сговора в отсутствие штрафов, а второй свидетельствует о том, что общий выигрыш компаний уменьшается из-за конкурентной прибыли в период сотрудничества, но частично компенсируется из-за меньшего штрафа.

Nix Crabtree

Несмотря на то что ее применение оказалось довольно эффективным, копирование параметров японской программы требует большой осторожности2. При этом для разных юрисдикций характерны отличительные особенности программы (Павлова, 2012). Наиболее существенное отличие в программах США и ЕС состоит в ограничении числа участников сговора, которые могут рассчитывать на смягчение штрафов. Практика США допускает применение иммунитета только для первого признавшегося участника, однако также выдвигает жесткие требования к предоставляемой информации.

Так происходит потому, что стратегии игроков не могут приспособиться к ситуации, когда отрасль была проверена (т.е. вероятность штрафа растет до р), но результат расследования не известен. Фактически, после организации картеля в каждом периоде возможны только два состояния природы – картель раскрыт или не раскрыт. Фактически в части равновесия N0 регулятор сталкивается с ожидаемой вероятностью проверки рехр . Чтобы добиться того же эффекта с известными для всех р и р , ему потребовалась бы большая взвешенная вероятность реа .

То есть регулятор может собрать информацию о склонности участников рынка к риску с меньшими расходами (рис. 7). Важной особенностью, которая фиксирует «мягкость» российской программы, является возможность для организатора или лидера картеля получить снисхождение, пусть и биржа с меньшим дисконтом. Итоговый эффект остается неопределенным. С одной стороны, такая возможность дает большую гибкость и снижает устойчивость действующих картелей, с другой – не вводит дополнительных ограничений стимулов к организации новых.

Параметры публикации

Участники рынка оказываются в таком положении, при котором апостериорная вероятность успешного доказательства сговора увеличивается по сравнению с априорной (с ар до р). В этом случае увеличиваются стимулы к отклонению. Участникам будет выгодно сменить стратегию «сговор без сотрудничества, CNR» на «сговор и дальнейшее сотрудничество, CR» при некоторых параметрах. Отметим, что на стимулы к сговору оказывает влияние только вероятность одновременной проверки отрасли и успешного завершения расследования ар.

В случае наложения штрафа за участие в картеле нейтральный к риску участник сговора сталкивается с ожидаемым штрафом в размере аp8F, который уменьшает выигрыш от каждого периода сговора. Для второго и последующих признавшихся – в большинстве случаев дисконт будет находиться строго между 0 и 100%. Меньшие дисконты для последующих признавшихся, вплоть до нулевых. Российская программа позволяет предоставлять существенные дисконты в завуалированном виде второму и третьему заявителю -этот компонент нуждается в корректировке. Ограничение стимулов к сговору в базовом дизайне ПОН при разных штрафах. Польный орган должен прилагать достаточные усилия по обнаружению и доказательству сговора, чтобы политика высоких штрафов привела к снижению стимулов.

Странным выглядит и то, что по рекомендациям ФАС к лидерам картелей может применяться штраф в полуторном и двойном размере3. Таким образом, политика регулятора не вполне последовательна – лидеры картелей сталкиваются с большими потенциальными штрафами, но в случае сотрудничества снижают эти штрафы наравне с другими участниками. Стоит отметить особенности программы освобождения от наказания в Японии. Так, при определенных обстоятельствах два и более нарушителя в одной группе компаний могут подать заявку на иммунитет или смягчение наказания, и в случае удовлетворения этой заявки все они получат одинаковый процент дисконта к штрафу. Возможность для прямого злоупотребления такой нормой (как в российской практике до 2009 г. (Юсупова, 2013; 2015; Yusupova, forthcoming)) ограничена тем, что полный иммунитет могут получить не более трех компаний. Но и с этим условием, японская версия ПОН фактически не ограничивает число фирм, получающих снижение штрафа, и является очень мягкой по сравнению с практикой США и ЕС.

1. В качестве стратегии наказания используется «grim trigger»4, что подразумевает в случае отклонения переход к конкурентному равновесию навечно.
2. Или, что может быть более важным эффектом применения программы, это снижение стимулов у участников рынка к созданию картеля.
3. То есть при достаточно высокой вероятности аудита а и близкой к 1 вероятности успешного расследования р участникам рынка становится более выгодно вступить в сговор с условием сотрудничества и получать уменьшенный штраф только во время проведенного аудита.
4. Экзамен, который проводится дистанционно, нуждается в некоторой форме обеспечения качества, чтобы предотвратить или обнаружить мошенничество и сговор между кандидатами.

В то же время нет никакой градации качества информации, как нет и явной зависимости между полнотой информации и размером дисконта. Если улики являются ключевыми для выдвижения обвинения, снижение штрафов вплоть до 100% возможно и после формального начала расследования. Проверка устойчивости сговора в отсутствие регулирования является классической задачей, в основе которой – сравнение ожидаемых платежей от стратегии «вечно сотрудничать» до стратегии «предать и вечно конкурировать».

Пороговое значение представляет собой такую вероятность, при которой ожидаемые средние потери от стратегий CNR и CR после проведения аудита одинаковы (что при равенстве платежей на первом этапе эквивалентно равенству общих выигрышей). Таким образом, очевидно, что антимонопольный орган должен прилагать усилия по обнаружению и доказательству сговора. В противном случае даже политика высоких штрафов не будет вызывать у участников рынка нужных стимулов.